重庆空管分局管制运行部全面启动2020年度夏秋换季工作

但是，随着社会的组织化程度提高，群体之间的利益竞争出现更复杂的格局，个人自由受到了有组织的社会力量的威胁，此时，人们便希望政府这个超越任何单一社会组织的力量更多地介入社会事务，充任各种社会集团的利益冲突的协调人，也就是通过政府干预来保证个人自由。

Zhu Qingshi, De-bureaucrat Is Essential for Cultivating Innovative Talents,http://edu. cyol. com/content/2009-11/20/content2945311.htm（last visited Nov. 30, 2009). [3]深圳将立法保障南方科技大学自主权，中青在线2009年11月13日，http://zqb. cyol. Cm/content/2009-11/13/conten_t2934111. htm（最后伤问时间：2009年11月30日）。(2)学校自主分配经费的自由。

其次，在宏现管理理念的指导下，对规划以及规则的制定会倾向于原则性和指导性，而不是名为制定规划实为制定教育行政权的实施细则。虽然对于各种项目的申请、一级学科的评定等等都有相应的规则，但这些规定离规范竞争还相差很远。作为原则性规定的第11条却没有规定自治这一基本的精神。行政权对自治空间的挤压很大程度上是出于一种制度惯性。很显然，这种发展资源是稀缺的。

高等教育行政领域中，政府行政权的行使时常超越了法律、法规对其规定的范围，同时也进人了法律、法规赋予大学的权利领域。自治是大学生存的保障和发展的动力，官治则是为了大学走得更稳、更安全而已。这种法律意见甚至是危险的，因为最高法院不应该将外国的习俗、风尚或时髦强加给美国。

在制度结构层面，美国三权分立的总统制与大多数西欧国家的议会制有很大的不同;在世界其他地方，虽然有些国家也模仿美国的总统制，但无一像美国一样成功。[16]但美国的模式并未成为世界通行的做法:欧洲就与美国有很大的不同。相反，在加拿大，宪法解释基于对于诸条款的目的主义的解释;[56]加拿大最高法院前任首席大法官迪克逊(Justice Brian Dickson)的说法更为明确:宪法……着眼于未来而制定。以总统制的代表性国家美国为例，总统和国会议员都是民选的;两者通过相互独立的选举系统获得人民的授权。

这一说法后来被不断沿用,用以陈说奴隶制之于《美国宪法》的重大颠覆作用。从美国宪法的特性中，我们可以理解和认识到:真正成功的宪法，不仅是一国的基本法和最高法，而且是该国人民自己的法;宪法之所以能够成功地实现基本法和最高法的作用，本身依赖于其自己的法的地位。

[75]随后，在2005年，斯卡利亚大法官和布雷耶大法官(Justice Breyer)曾就引用外国法的问题进行了一场公开辩论。[11]孟德斯鸠在《论法的精神》中提出了一般称之为三权分立的学说，而其心目中三权分立的样板国家是英国。[72]2005年的罗珀诉西蒙斯案(Ｒoper v．Simmons)[73]则彻底激发了大辩论。我们很难用简单的平等概念或者平等权利来涵盖由种族问题引发的巨大的美国宪法问题。

一般而言，美国例外论最早可以追溯到1630年北美殖民地总督约翰·温斯洛普(John Winthrop)在一次著名的布道中的说法:新英格兰的清教共同体是《圣经》里所说的山上之城(a city on a hill)。第四，美国最高法院的另外一大特点是法官终身制:大法官没有固定任期，也没有法律规定的退休年龄;[18]而几乎所有其他国家的最高法院或宪法法院的法官都有固定任期:德国宪法法院法官的任期为12年，法国宪法委员会成员任期9年，西班牙宪法法院法官任期9年。信奉基督教路德教的国民应当培养其子女信奉基督教路德教。在其诞生两百多年之后，《美国宪法》在美国政治文化和国家认同中有着极为重要的作用。

美国司法审查制度一向被认为是世界其他各国确立的模板，如同美国著名法学家德沃金所言，司法审查是美国对于民主理论最为独特和最有价值的贡献。从形式上来讲，美国的司法审查样式有显著的自身特点。

而要理解美国为何会产生这样的争议，就必须理解美国宪法文化的总体特性。这也就意味着，《美国宪法》仅仅是一个框架性的文件，对于很多具体的问题都没有明确规定。

在现任首席大法官罗伯茨(Chief JusticeＲoberts)的参议院提名确认听证会(confirmation hearings)上，凯尔(John Kyl)参议员曾就外国法的问题发难。美国宪法第一修正案除了规定言论自由权利之外，还严格规定了政教分离条款，并且保障宗教自由行使。[12][法]孟德斯鸠:《论法的精神》(上卷),商务印书馆1961年版,第155页。[38]与英国在西印度群岛直接废奴、法国的殖民地海地黑奴革命建国相比，美国的奴隶制废除得很晚，并且动用了如此巨大之政治力量，牺牲了无量之生命，最终也只是在政治制度和法律制度上废除了奴隶制，却没有根本解决种族问题。一般说来，现代宪法中最为经典的公民权利是消极权利:公民享有宪法保护的自由;政府没有正当理由、未经正当程序不能干涉公民的自由。比如，19世纪初，紧邻美国的墨西哥曾将美国宪法作为蓝本，并几乎全部照抄过来。

[13]Oliver Wendell Holmes,Montesquieu,in Collected Legal Papers 250,263(The Lawbook Exchange,Ltd.1920). [14]Keith Rosenn,The Success of Constitutionalism in the United States and Its Failure in Latin America:An Explanation,22 U.Miami Inter-Am.L.Rev.1(1999). [15]Juan J.Linz,Presidential or Parliamentary Democracy:Does It Make a Difference?in The Failure of Presidential Democracy 3(Juan J.LinzArturo Valenzuela eds.,JHU Press 1994). [16]Ronald Dworkin,Freedoms Law:The Moral Reading of the American Constitution 71(Harvard Univ.Press 1996). [17]Allan R.Brewer-Carias,Judicial Review in Comparative Law(Cambridge Univ.Press 1989). [18]U.S.Const.Art III,§1. [19]比如伦奎斯特大法官在著名的焚烧国旗案的异议意见中,就曾长篇引用诗歌和歌词。在2004年美国国际法学会的年会上，斯卡利亚大法官痛斥援引外国法的行为。

很多国家也开始在宪法体制中采用违宪审查制度，通过宪法法院或者最高法院来对侵犯公民宪法权利的立法进行审查，保护公民的基本权利，监督立法权力和行政权力。《美国宪法》不仅仅承担了确立国家基本制度的责任，也不仅仅用来保护公民的宪法权利和自由不受政府的不当干涉;更为重要的是，它为国家民族身份认同(national identity)提供了重要的资源和鲜明的标志。

如前所述，照搬美国三权分立体制的菲律宾，其宪法政治也一直在混乱和独裁之间徘徊。其大意是，美国的文化、政治、历史都构成了世界，尤其是西方世界的例外(exception)。

[77]宪法判决中引用外国法的问题同时也成为了美国全国政治辩论的焦点。[66]2003年的格鲁特诉勃林格案(Grutter v．Bollinger)[67]和格拉茨诉勃林格案(Gratz v．Bollinger)[68]都涉及美国大学招生中的纠偏行动(affirmative action)问题，金斯伯格大法官(Justice Ginsburg)在两案的判词中都援引了外国法律(包括加拿大、欧盟和南非)或国际公约(《消除一切种族歧视的国际公约》)中的规定。但20世纪以来，特别是二战之后，世界各国的宪法有一个普遍的趋势，即开始在宪法文本里写入诸如劳动权、休息权、社会保障权乃至住房权等积极权利，政府需要主动地采取政策或者措施来实现对于弱势群体的救助。[15]与其在美国的效果相反，总统制恰恰成为了很多拉美国家独裁政治的宪法体制上的通道。

美国宪法权利保护范围也非常具有独特性。作为世界上第一个现代立宪国家的臣民，英国人的核心文化认同在女王身上。

本文只是想指出,我们必须在较为明确地辨析各国宪法特点的基础上,进行清醒明辨的比较借鉴。帮助我吧，上帝![90] 美国宪法在美国公民宗教中的特殊地位也可从美国司法审查中的外国法争议中看出。

一时间，外国法的问题成为了热点政治问题。立法权是设立一般法律和规则的权力;执行权是执行法律的权力;对外权不受规范约束，因为它受制于不断变化的外交形势。

[37]种族问题的阴影在美国直到今天依然没有全部散去，只是已经变换了模样———美国当前的大规模监禁(mass incarceration)现象就被认为是变相的种族隔离制度。[87]1834年，国会议员卡欣(Caleb Cushing)曾将《美国宪法》称为我们的圣约柜(our Ark of the Covenant);1922年，美国最高法院首席大法官塔夫脱(William H．Taft)重复了这一说法。[54]加拿大最高法院有一个著名的比喻，用以说明目的主义的宪法解释:宪法是一棵活的树(living tree)。但之后，被解放了的黑人仍然没有完全获得真正的平等:废奴之后便是种族隔离，直到1954年的布朗案才废除了法律上的种族隔离(de jure segregation)。

[34]严格意义上的政教分离是基督新教的教义;天主教和东正教国家无法认同。就言论自由权利的法律教义(legal doc-trines)而言，美国宪法可以说是保护程度最高的国家。

[52]追寻原初历史的解释方法在德国宪法中仅仅扮演了辅助性和补充性的功能。二、司法审查、权利保护与宪法教义 公民权利的保护则是当今世界的普遍性趋势。

用耶鲁大学法学院保罗·卡恩(Paul Kahn)教授的话说，美国是一个具有牺牲精神的国度。直到2008年的海勒案(District of Columbia v．Heller)以前，美国公民是否拥有宪法上的持枪权一直是一个开放的问题。